Aqui é aonde Arquivamos as discussões e debates do PUABASE.
Apenas Membros VIPS
Organização sempre!
Avatar pua
Fanatic

Veterano - nível 9

#860135


Pode até funcionar ser pombo no meio de falcões. Mas não estará sendo a melhor opção disponível, mas sim a última opção disponível, é isso que eu questiono!



entenda, imagine um jogo de cartas. as vezes a melhor opção não é apostar tudo que vc tem com o risco de perder. e sim abrir mão da oportunidade de ganhar alguma coisa, e esperar a próxima rodada para "atacar de falcão" isso é teoria dos jogos...

pra ser mais claro... as vezes usar indirect game eh a melhor opção, as vezes usar direct é a melhor opção. não existe estratégia absoluta.[/quote]


Então entenda minha primeira postagem, no qual eu disse que o melhor é ser falcão sempre, mas a estratégia (lutar agora ou esperar) é um caso a parte!

Se ser facão no seu entendimento é partir para a agressão já, então ser pombo é partir para a ameaça já! Uma vez que ao mesmo tempo os dois estão participando, a estratégia dominante é ser falcão.

Mas eu não acredito que esse seja o ponto, o que você está dizendo é sobre a estratégia de luta. A diferença da minha interpretação para a sua é que eu posso apostar depois e mesmo assim ser falcão, ou então blefar agora e mesmo assim ser pombo!!!

Ou seja, no final de contas, eu posso ser falcão e lutar agora (ou esperar), ou ser pombo e ameaçar agora (ou esperar). Uma coisa é ser o que de fato é (pombo ou falcão), outra coisa é a estratégia adotada!

Resultado do jogo: Independentemente da estratégia adotada é melhor ser falcão!! Se você resolve esperar para depois partir pra ação, é melhor faze-lo sendo pombo ou falcão? Se resolve partir pra ação agora é melhor faze-lo sendo pombo ou falcão? Isso que eu interpretei, sacou?

Abraço[/quote]


Então, vc ainda n pegou o espirito da coisa, é um exemplo lógico. existem apenas duas opções, pois é apenas um exemplo. No caso do exemplo, vc pode atacar, ou não atacar:
atacar=mais pontos ao ganhar/menos pontos ao perder=falcão
não atacar= não perder pontos= pombo

sendo assim... se vc concorda que não é correto ser agressivo sempre, e que em determinas situações a opção não agressiva de não atacar e assim optar por n perder pontos (pombo), para depois, quando for mais favorável, ser agressivo, é uma opção viável. então ser falcão sempre não é uma boa estratégia de jogo. entendeu?

talvez o exemplo não tenha favorecido o seu entendimento. no caso, vc tem a OPÇÂO de usar a estratégia pombo ou falcão quando bem entender. logo se eu sou pombo nessa rodada de apostas, eu posso ser falcão na prox.

espero que tenha entendido, abraço!

ANÚNCIOS

Avatar pua
Dr. Love

PUA EXPERT

#860143 IMHO, vocês estão falando besteira.

Modelar uma situação social usando teoria dos jogos é muito complexo. Usar o jogo do prisioneiro ou o das pombas e falcões (imagino que o chapa tenha lido O Gene Egoísta e se empolgado um pouco com a ideia) é simplificar demais.

Existem tentativas de aplicação de teoria dos jogos em áreas mais aplicadas da psicologia, mas elas ainda são bem incipientes e pouco úteis. Têm mais valor de curiosidade e de dar um pontapé inicial. Pesquisa básica.

Peace.

PS: Fora que jogos repetidos e EEEs seriam um modelo inadequado. Por outro lado, algo pode ser pescado dessa discussão toda. Analise a estratégia dos outros jogadores à sua volta . Teoria dos jogos não vai te ajudar muito com isso, mas você pode tirar a mesma conclusão que o Nash tirou no vídeo postado pelo Rikker sem usar matemática avançada.
Avatar pua

Criador do tópico

Abutre

Aprendiz

#863607
Dr. Love escreveu:IMHO, vocês estão falando besteira.

Modelar uma situação social usando teoria dos jogos é muito complexo. Usar o jogo do prisioneiro ou o das pombas e falcões (imagino que o chapa tenha lido O Gene Egoísta e se empolgado um pouco com a ideia) é simplificar demais.

Existem tentativas de aplicação de teoria dos jogos em áreas mais aplicadas da psicologia, mas elas ainda são bem incipientes e pouco úteis. Têm mais valor de curiosidade e de dar um pontapé inicial. Pesquisa básica.

Peace.

PS: Fora que jogos repetidos e EEEs seriam um modelo inadequado. Por outro lado, algo pode ser pescado dessa discussão toda. Analise a estratégia dos outros jogadores à sua volta . Teoria dos jogos não vai te ajudar muito com isso, mas você pode tirar a mesma conclusão que o Nash tirou no vídeo postado pelo Rikker sem usar matemática avançada.



Sim Dr. Love entendo o teu raciocínio, a teoria dos jogos ela não se resume ao EEE. Até por isso eu postei na áreas de debates, não para ensinar para alguém sobre psicologia comportamental, até porque quem quiser estudar isso que estude Skinner.